| << Précédent | | Le climat comme nouveau récit de légitimation du pouvoir | | Suivant >> |
|---|
 5minutes d'analyse serieuse  Toute époque produit son grand récit. Hier, c'était le salut de l'âme ; aujourd'hui, c'est le salut de la planète. Les mots changent, les mécanismes de pouvoir demeurent étonnamment semblables. Le débat sur le réchauffement climatique est évidemment fondé sur une réalité physique étudiée par les climatologues. En revanche, l'usage politique qui en est fait dépasse largement la seule question scientifique. C'est là que se rencontrent deux courants dont les motivations sont parfois très différentes, mais dont les intérêts convergent. Le premier moteur est idéologique. Une partie de la gauche radicale voit dans la crise climatique la démonstration de l'échec du capitalisme, de la société de consommation et de la mondialisation. L'écologie devient alors moins une politique environnementale qu'un projet de transformation sociale. Réduire les émissions revient aussi à réduire la consommation, les déplacements, la propriété individuelle et, plus largement, le modèle économique occidental. Le climat devient le procès permanent de l'économie de marché. Le second moteur est économique et stratégique. Pour les États comme pour les industriels, l'urgence climatique justifie d'immenses investissements : nucléaire, énergies renouvelables, rénovation thermique, réseaux électriques, véhicules électriques, hydrogène, batteries, infrastructures nouvelles. Cette politique nourrit l'espoir d'une indépendance énergétique, d'une réindustrialisation et de nouveaux marchés. Là où les premiers parlent de décroissance, les seconds parlent d'une nouvelle croissance. Ces deux visions sont presque opposées dans leur finalité. Les uns rêvent d'une société plus égalitaire, plus sobre, parfois plus collectivisée ; les autres imaginent une économie modernisée grâce à l'innovation technologique. Pourtant, elles avancent sous la même bannière : l'urgence climatique. Cette convergence présente un avantage considérable pour le pouvoir politique. Dès lors qu'une dépense est estampillée « climat », elle bénéficie d'une forme de légitimité morale. La question n'est plus : « Est-ce efficace ? » mais : « Êtes-vous contre la planète ? » L'étiquette dispense souvent de démontrer le rapport coût-bénéfice de la mesure. Les objectifs réels peuvent être industriels, budgétaires, diplomatiques ou électoraux ; ils sont présentés comme une seule et même nécessité morale. Ainsi se développe une nouvelle forme de sacralisation du politique. Certains observateurs y voient un mécanisme comparable à celui d'autres périodes historiques où une autorité s'appuyait sur une légitimité supérieure pour rendre ses décisions difficilement contestables. Sous l'Ancien Régime, le pouvoir royal trouvait sa justification dans le droit divin. Le roi gouvernait par la grâce de Dieu, avec l'appui de l'Église. L'un détenait le pouvoir temporel, l'autre le pouvoir spirituel. Les impôts servaient certes des objectifs différents, mais leur légitimité reposait sur une même architecture intellectuelle : remettre en cause l'un revenait souvent à défier l'autre. La comparaison ne signifie évidemment pas que les situations soient identiques. Elle souligne une analogie de fonctionnement : lorsqu'une cause acquiert un statut quasi sacré, sa critique devient socialement coûteuse. On ne répond plus seulement aux arguments ; on interroge les intentions de celui qui les formule. Le sceptique est parfois présenté comme irresponsable, l'opposant comme immoral, le contradicteur comme un négateur des évidences. Dans cette lecture, le climat devient moins une question scientifique qu'un principe organisateur de la vie publique. Il justifie des réglementations, des taxes, des subventions, des contraintes nouvelles, des modifications profondes de l'économie et des comportements individuels. Le débat porte alors moins sur la réalité du changement climatique que sur les réponses politiques qui lui sont apportées et sur le contrôle démocratique des choix effectués. L'histoire enseigne que les pouvoirs recherchent toujours une source de légitimité qui dépasse la simple gestion quotidienne. Hier, cette source était religieuse ; aujourd'hui, certains estiment qu'elle est environnementale. Dans les deux cas, le recours à une cause jugée supérieure tend à réduire l'espace de la contestation. Une démocratie vivante ne se mesure pas à l'existence d'un consensus, mais à sa capacité de distinguer les faits, les interprétations et les politiques publiques. On peut reconnaître les travaux scientifiques sur le climat tout en débattant librement des priorités budgétaires, de l'efficacité des mesures, de leur coût, de leurs conséquences sociales ou des intérêts économiques qu'elles servent. Le véritable enjeu n'est donc peut-être pas le climat lui-même, mais la tentation permanente du pouvoir de transformer une nécessité en dogme, puis le dogme en instrument de gouvernement. ouf , hein ? ah ben ouais , vous ne trouverez ce genre d'analyse nulle part , c'est pas cacher | ||
 on n'a que quelques années pour se faire un nom, une carrière... jadis il fallait l'aval de religieux plus ou moins rigoureux dans leur vision du monde... Aujourd'hui ce sont des courants de pensées qui permettent de se faire connaitre. Les révolutionnaires d'hier sont les rétrogrades d'aujourd'hui. Aujourd'hui le nombre de personnes qui ont fait de longues études parfois peu pourvoyeuses d'emplois est bien supérieur à autrefois. Alors on guette on "attalise"  on mélanchonne ,on enfile un habit vert, on veut jouir sans entrave, on s'affiche martial, ....ça part dans tous les sens....ça bouillonne... Quoi qu'il survienne, Les affaire continuent, c'est primordial.... Ce qu'on peut noter toutefois, c'est la continuité des familles politiques ou personnelles à demeurer dans le haut du panier.....et elles sont prêtes à tout pour cette stabilité. On les comprend: je me vois pas me montrer généreux au point de partager ma maison avec une famille malienne... Pour s'extraire du fond du panier, il ne faut pas faire preuve d'inconstance et de prodigalité.. il faut de la force morale, d'intelligence de talent et d'accéder à de bonnes relations .... un peu "d'horizontalité affectueuse" ne peut pas nuire, si ce n'est pas galvaudé dès le début... Ce qui n'est pas exigible à tout un chacun... | ||
 étudier les mouvements , comprendre le pays dans lequel on vit sans forcement adhérer a ses contradictions , ses raccourcis , ses lubies et autres fantasme.. Les Français sont des jaloux , on voit quelqu'un réussir? hop la critique n'est pas loin .. Si il est né riche , là pas de probleme la plèbe sait respecter la richesse de la naissance " oui c'est le petit de monsieur le comte , oui celui qui est allé en inde , un gentil garçon'.. par contre si il est né pauvre et qu'il a le culot de racheter le château du village , parce qu'il a reussi et créé une entreprise .. alors là ! "mais oui Lucienne son père était charcutier , a mon avis il y a quelque chose de louche , il a du trafiquer du akik  " ah vous croyez , moi je pensais que c'était sa femme qui avait reussi , et depuis elle est morte ..hé oui , que voulez vous " voila la France un jour j'étais a Miami et j'avais fait un tour dans un bateau , le "promène couillon" en français (Booze cruise arfff) donc la balade consistait a promener les touristes dans le canaux ou se trouvent les villas somptueuses avec les commentaires du capitaine.. "ici vous voyez la residence de monsieur "happy tax payor' , 7000 M2 3 pontons, etc.. ' et la foule d'applaudir a tout rompre la réussite du pecus .. je m'imaginais la meme chose en France la foule aurait jeté des cocktails molotov .. ah ben oui on vote pour du "pouvoir d'achat" parce qu'on a pas étudié le "savoir d'achat'.. " tu says cindy , la planete brule! " "oui jesabel , moi aussi , le feu du rasoir , J'te raconte pas ,t'ans vu mon bresilien 12 euros chez chinagong ?'" faut dire que se faire élire par des gens qui ne connaissent rien du tout , çà doit pas etre de la tarte | ||
oui il faut laisser entendre plutôt que d'affirmer... ainsi on récolte les voix de ceux qui n'ont pas compris, et de ceux qui savent que rien ne changera... | ||
ceci dit ce ne sont pas les flagorneurs qui manquent , on a troqué la "statue du commandeur" pour des agitateurs de concepts creux qui ratissent large , et ceux qui plus modestement ciblent un poste.. bref vivement que l'IA générative puisse faire une analyse poussée sur ce que veulent les Français, et ce qu'ils ne peuvent pas avoir , cible les prétendants susceptibles de savoir réprimer les réactions engendrées par une decision politique et désigne de fait , le meilleur dirigeant , en le déclarant élu d'office L'IA remplacera aussi les députés conformes pour cette analyse (çà c'est facile) et on pourra fermer la buvette ..  | ||
| ||
Page 1 | ||
| << Précédent | | Le climat comme nouveau récit de légitimation du pouvoir | | Suivant >> |
|---|