| << Précédent | | Candide 2 : Villepin and co | | Suivant >> |
|---|
Ma candiderie est toute bête : Si Sarkozy était plongé dans cette affaire comme accusé actuellement il ferait sans doute comme Chirac, non ? "Chuis immunisé par ma fonction." Le chef de l'état est libre de toute attaque judiciare pendant ses fonctions. Chirac l'a démontré. Si immunité pour l'un (Sarko), pourquoi l'autre peut-il être poursuivi ? (Villepin) Dans cette affaire il semble avéré et normal que Sarkosy soit partie civile : il poursuit.  Chuis pas d'accord : l'immunité DOIT s'accompagner de l'interdiction de poursuivre, du moins tant que l'immunité perduit. Sarko devrait abandonner ses poursuites contre Villepin tant qu'il est aux affaires. Sinon, expliquez-moi. | ||
la justice saisie le reste suit! le petit Nicolas ne peut plus décrocher son tel pour dire stoppez tout! De toutes façon c'est pas Villepin le responsable, c'est les potes à chichi qui ont monté ce truc pour discrediter et tenter d’éliminer le pov Nicolas, c'est évident...le pov Domi (villepin) a VU les rapports ultra secrets...il y a cru sans doute de bonne foi, il a même hurlé on le tient.. Puis patatrac tout était faux.... Ce sont des histoires sans intérêt, des querelles et des luttes d'influence intestines, Nicolas a eu raison de se défendre grave, personne ne lui a fait de cadeau, absolument PERSONNE. Mais ce n’est pas ça qui va nous refiler la France en marche on s'en tape de tout ça. Enfin moi j'men tape comme de ma première cravate. Elle était grise.. Beurk! | ||
Citation: Ben maintenant il l'est. Etdonc, en toute logique (la mienne en tout cas) il devrait s'abstenir d'être partie civile. Puisqu'il ne peut pas être accusé. | ||
 helas ils l'on eu dans le fion maintenant faut payer, CHIRAC EN TAULE!  | ||
Citation: Il ne peut pas l'être pour cette affaire. Car selon les lois il ne peut pas être jugé pour des faits qui se sont passé dans la période où il était Président de la République. | ||
 Je vais essayer de mieux m'expliquer : pendant que Chirac était aux manettes, il a bénéficié de l'immunité liée à sa fonction (refus de témoigner) ; maintenant qu'il est aux fraises, il se peut qu'il ait chaud aux fesses mais là n'est pas mon problème. Sarkosy était partie civile dans l'affaire clearstream AVANT d'être en fonction... Les médias ne se privent pas, sans broncher, de signaler qu'il l'est toujours (partie civile) dans l'instruction qui met Villepin sur la sellette. Ce qui me turlubite, c'est que le président puisse être à la fois "immunisé" contre des poursuites mais reçu en tant que plaignant... du moins pendant son mandat. Ya kekchos' de pas logique, là... Une précision : je me contrefous des tenants et aboutissants de l'affaire en question ; entre la peste et le choléra, je ne choisis pas. | ||
Citation: Ben la réponse est constitutionnelle, non ? Un PR est immunisé, pas un (ancien) PM. Evidemment c'est bizarre et injuste. Mais c'est comme ça. | ||
Citation: Bon, à côté du pbm... Le sens de ma question, encore et encore, c'est que veut dire "immunisé" ? Est-il normal juste équilibré que l'immunisé puisse, de son côté, attaquer ? | ||
Citation: Ben, si vous voulez une réponse rigoureuse il faudra demander à un spécialiste du droit constitutionnel, il y en a peut-être sur Aff... Si vous voulez juste les avis personnels des gens, voici l'mien: immunisé, ça n'veut pas dire "en dehors du droit", juste qu'il ne peut pas être attaqué ou convoqué en justice. Mais certainement pas qu'il n'est pas en droit de d'se constituer partie civile dans un procès. Ce qui amène à... Citation: Ben à partir du moment où on admet que quelqu'un puisse jouir d'immunité (mot politiquement correct pour "impunité") et pas les autres citoyens, que voulez-vous qu'il arrive ? Il aurait tort de n'pas profiter de son avantage... Moi je trouve proprement ahurissant et délirant l'concept d'immunité, qu'elle soit diplomatique, parlementaire ou présidentielle. Mais bon. J'ai l'impression que ce n'est pas vraiment ce qui vous choque. Vous voudriez que l'président soit en dehors du droit, donc immunisé mais aussi incapable d'se constituer parti civile, c'est ça ? | ||
Citation: Je ne veux rien : je constate. Pendant son mandat, 1- le président ne peut pas être attaqué 2- mais il peut attaquer. Que je sois d'accord ou pas sur le point 1 n'a pas d'importance : soit il est soumis au droit, et donc pas d'immunité soit il est "hors droit" et ne peut donc se constituer en partie civile, non plus. chuis clair ? | ||
Ben, pour moi la réponse est tout aussi claire: il ne devrait y avoir d'immunité pour personne. Et c'est pas un simple constat mais un souhait appuyé. | ||
Citation: Nous sommes donc d'accord : Sarko est hors la loi. | ||
c'est le parquet qui poursuit. c'est tout | ||
Citation: Hors-loi par son statut, plutôt. Il n'enfreint pas la loi, en tous cas si j'ai bien compris, il profite d'une aberration constitutionnelle, comme d'autres avant lui. J'aimerais qu'on m'explique d'ailleurs ce qui légitime ces immunités des politiques en général (parlementaires, PR, diplomates). | ||
je prends un exemple pour les limités de la comprenette (si ,si yen a sur ce fil, si au moins un il le repete en permanence ) untel porte plainte pour vol , si les faits sont etablis ,il est faux de croire qu'en cas de retrait de la plainte l'action en justice s'eteint, c'est le parquet qui va poursuivre au penal | ||
Citation: vrai : et si tu as bien compris ce que je veux dire, elle aurait dû s'éteindre avec son élection Citation: faux : môssieur Nicolas Sarkosy est partie civile, en tant qu'individu Citation: Moi aussi, j'aimerais qu'on m'explique. Citation: et ce genre d'affirmation totalement mensongère doublée du mépris habituel de matoulechatcolonel (dans comprenette il y a "prenette") n'y changera rien : je veux qu'on m'explique ! | ||
| ||
Page 1 | ||
| << Précédent | | Candide 2 : Villepin and co | | Suivant >> |
|---|